Dibattito #7: Destra o Sinistra?

Quale convinzione politica appoggiate?
Quale partito, nello specifico?
Per quale motivo?

Mmm, domanda particolare..
Sino a qualche anno fa non avevo proprio le idee così chiare, adesso me le sto creando e sicuramente appoggio grosso modo la sinistra, per idee generali e orientamento. Tuttavia, credo che ci sia davvero pochissimo che divida destra e sinistra ormai.. idee di fondo diverse ce ne sono, senz'altro, ma ormai tanta è la confusione che hanno creato nella mente degli italiani. Gli stessi politici non hanno bene le idee chiare circa la parte in cui stare, figuriamoci gli elettori.
La politica italiana in generale non mi piace, sia a destra che a sinistra. Le idee della sinistra come dicevo sono però più vicine al mio modo di pensare. Più tolleranza, meno classismo soprattutto. A destra si bada solo al bene e all'interesse del ricco. La trovo ipocrita, scorretta (e non solo per la presenza di Berlusconi).. Basti pensare al fatto che la destra, da sempre, si sia falsamente schierata dal lato della Chiesa (vedi l'Udc, il partito più ipocrita della Terra, guidato da uno degli uomini più ipocriti della terra), senza in fondo professare ciò che la Chiesa porta avanti da secoli. E' solo una maschera, un modo per prendere più voti visto che buona parte del popolo italiano è cristiano cattolico. E qui lancio un mio pensiero, condivisibile e non e che probabilmente non c'entra molto.. il vero credente non potrebbe mai votare a destra. Il vero credente è di sinistra, nonostante le apparenze fuorvianti di cui la destra si è mascherata.
Certo è che non condivido tutto del pensiero di sinistra, reinterpretato e travisato più e più volte. Dire un partito nello specifico mi risulta difficile, non credo che ce ne sia uno che rispecchi totalmente il mio modo di vedere le cose. Boh, probabilmente il Pd.. Sicuramente non rifondazione, nonostante io creda che sin da quando sia esistita come partito, pur non condividendo molte delle cose da essa proposte, abbia fatto bene o male il suo lavoro, più di altri, anche per la coerenza e l'intelligenza di Bertinotti. Lo dico anche se so che non potrei mai votarlo come partito per molti motivi che non sto qui ad elencare..

Mi trovo molto d'accordo con Chicca in questa discussione, penso anche il mio modo di pensare si avvicini molto al pensiero di sinistra, nonostante io sia molto cattolica, non mi sento affatto di destra, basta pensare come dicevi tu chi abbiamo al governo ora, e non capisco per quale motivo molti italiani continuino a votarlo...da che è al governo mi pare abbia fatto leggi per salvaguardare la sua persona e basta..ma a quanto sembra gli italiani (in generale) si fidano più di uno stronzo che di un uomo onesto, e qui chi vuole intenda nonostante tutto io sono cattolica, e per certe cose a volte non mi trovo molto con le idee della sinistra, se si potesse mischiare i due pensieri credo prendendo un pò da uno e un pò da un altro nascerebbe un partito adatto a me..ma non è possibile lo so.
Anche se quest'anno devo dir la verità la destra aveva una sostenitrice che non mi dispiaceva, e che sarebbe stato bello avere al governo anche per vedere come se la sarebbe cavata, e anche per avere una donna a cambiare le cose una volta tanto.
Secondo me sarebbe stata una buona rivoluzione all'interno del governo, l'Italia non ha mai visto una donna al potere e questo fa vedere quanto ancora il maschilismo sia presente qui...
Detto ciò la politica non mi piace! FInchè posso me ne tengo fuori, solo che quando siamo portati a votare, è giusto interessarsi perchè poi il nostro voto conta, ed è giusto così essendo un paese democratico

Le mie idee politiche sono prettamente di sinistra, anche se ammetto che qualche iniziativa del Governo di destra, comunque un numero limitato, non mi è dispiaciuta.
Penso che da sempre la Destra sia sempre stata un po' la cattiva della situazione, e la sinistra quella buona, ma a parte questo i miei principi vertono per la maggior parte alla sinistra.
I politici che dovrebbero rappresentarci (e ahimè includo sia quelli di destra che di sinistra) pensano esclusivamente ai propri interessi, o al massimo a quelli della gente più ricca: è questo quello che mi dà i nervi. In Italia c'è chi muore di fame, anche persone oneste, e comunque la maggioranza dei voti va quasi sempre alla Destra che mira all'arricchimento dei pochi.
Sono contrario ai partiti politici troppo estremisti (vedi Rifondazione e vedi Fiamma), sono più per quelli soft: c'è da dire che, alla luce delle recenti elezioni, si è fatta una confusione tremenda. Oltre ad aver proposto anche le stesse cose, Destra e Sinistra, hanno presentato dei candidati senza un minimo di conoscenza e cultura politica. Alcuni di questi hanno vinto e sono rappresentati.

@ Melinda: La donna al potere che avrebbe potuto rivoluzione sarebbe la Santanchè?

Quoto entrambi, più o meno abbiamo detto tutti le stesse cose.
L'unica cosa sulla quale forse non mi trovo propriamente d'accordo è che la Destra sia sempre stata la cattiva della situazione e viceversa la sinistra.. cioè, dal nostro punto di vista sì ma non è che in generale in Italia si pensi questo. E ciò credo sia evidente dal vergognoso risultato elettorale che continua ad appoggiare la destra.
E in più anch'io come Carlo mi chiedo se Melinda si riferisse a Daniela Santanchè.. spero vivamente di no, anche se ognuno per carità, ha le sue idee =) la trovo una persona viscida e il suo partito è terribile..lasciamo stare.
Quoto sul fatto dei partiti troppo radicali, non portano da nessuna parte. Solo che (e non lo dico solo perkè mi sento a sinistra e non a destra) tra fiamma tricolore e rifondazione c'è un abbisso non solo ideologico ma anche culturale. Rifondazione comunista, nonostante come già dicevo non mi piaccia per molti e molti aspetti (non è per la maggior parte delle cose conforme ai miei principi), credo sia anni luce distante da fiamma tricolore. Guidato da una persona colta e intelligente, con idee dal mio punto di vista non così giuste ma almeno coerente.
Infine quoto anche Melinda.. anch'io sono credente e cattolica e ribadisco, non capisco come i cattolici possano stare a destra. Non lo capisco. Solo perkè l'Udc lecca la Chiesa dalla mattina alla sera? Sì è vero, la sinistra parla di eutanasia, di aborto (e proprio per questo dico di non essere d'accordo con tutto quello che la stessa sinistra porta avanti), la destra no. MA E' TUTTA UNA FACCIATA. Non è liberale, non è tollerante, bada solo all'interesse del ricco. Come può un credente stare dalla sua parte? E quando dico che ci sia bisogno di tolleranza e liberalismo non mi riferisco certo alle questioni cui accennavo prima (essere favorevoli all'aborto, all'eutanasia etc..) Si tratta di un concetto molto diverso e ben più ampio.. purtroppo ormai la confusione regna sovrana.
Un partito come il Pd si avvicina probabilmente più a questa idea di democrazia, tolleranza, libertà VERA che dovrebbe regnare in ogni paese civile. Ma non mi ci rispecchio del tutto.. Il mio partito ideale deve ancora nascere. I principi restano principi ed essere tolleranti e liberali non vuol dire aprirsi e leggittimare TUTTO QUANTO..significa accettare la particolarità (non amo chiamarla "diversità"), i casi singolari, mostrare umanità verso di essi(in qualsiasi forma si manifestino.. dall'omosessuale, allo straniero, al divorziato..) ma non necessariamente leggittimare tutto e il contrario di tutto.

Beh su, che la destra sia 'cattiva' della situazione (sempre col senso più o meno ironico del termine) è risaputo, non solo per quelli di sinistra ma un po' per tutti. Non c'è da stupirsi che la gente la voti: la maggioranza dell'Italia concorda con tutte quelle leggi che non fanno che discriminare. Non è cattiveria questa?

gughi potter, 21/10/2008 20.39:

---

Beh su, che la destra sia 'cattiva' della situazione (sempre col senso più o meno ironico del termine) è risaputo, non solo per quelli di sinistra ma un po' per tutti. Non c'è da stupirsi che la gente la voti: la maggioranza dell'Italia concorda con tutte quelle leggi che non fanno che discriminare. Non è cattiveria questa?

---

Ah sì, questo è vero. Avevo inteso diversamente la cosa..

Ebbene si mi riferivo alla Santanché ma devo anche ammettere che non sono mai riuscita a sentire un suo discorso, ne ho solo sentito parlare, per ciò che riguarda il lato cattolico, sembrava poter mantenere certi principi, o per lo meno così me l'hanno descritta, essendosi accodata all'ultimo ho avuto ben poco di cui informarmi se non da terzi.

---

il suo partito è terribile

---

Considerato che su per giù le idee sono le stesse, se mi dici così non posso che crederti, e ritirare quanto scritto prima, anche se una donna(che a questo punto non sia lei) magari avrebbe rivoluzionato comunque (dico in generale)
Ultimamente dico questo, la gente vota il più stronzo^^ infatti vedi chi c'è al governo

ma no figurati, non è che tu debba credermiXD ciascuno si fa le sue idee..
quel che posso dirti (in questo caso però non so quanto si possa parlare di punti di vista..ci sono delle cose oggettive che sono state dette dallo stesso partito in questione), la Santanchè si era candidata come premier con alle spalle il suo partito, "La Destra". Un partito coalizzato praticamente con Fiamma Tricolore.. Chi più di essi può essere definito un nostalgico del fascismo? E quanto i valori fascisti possono essere considerati comuni a quelli cristiani-religiosi?
"tutto ciò è sintetizzato da un tipico slogan della destra: "Dio - patria - famiglia"; inoltre la militanza rappresenta un punto chiave del programma ideologico e social-politico. I valori tradizionali della destra sono anche storicamente espressi nella quadrilogia politica "Destra: identitaria, sociale, popolare, nazionale". Ad esse vanno aggiunte le "5 Tesi" del pensiero storaciano, enunciate dallo stesso Storace il 3 luglio 2007 nel lancio mediatico del movimento[8], come compimento dell'itinerario storico-dottrinale della Destra identitaria italiana, ossia "una Destra: 1) cattolica, 2) solidale, 3) europea, 4) occidentale, 5) cristiana". Storace ha inoltre precisato a più riprese che "La Destra" non è il partito dei nostalgici, ma allo stesso tempo non accetta la liquidazione di tutto quello che è stato il fascismo come "male assoluto"."

Sarò ripetitiva, ma l'ipocrisia di fondo è davvero impressionante.
Ho evidenziato in grassetto due o tre cose.. l'ultima frase credo non ci sia nemmeno bisogno di commentarla, parla da sè. Poi ho evidenziato occidentale..chi crede ancora che con questo termine Storace intendesse dire che la Destra deve occidentalizzarsi, nel senso che deve andare al passo con i tempi (i tempi dell'Occidente sviluppato), crede ancora alle favole secondo me. Anche qui, un piccolo slancio verso quell'intolleranza tanto discussa che divide occidente e oriente, ovest ed est. Non si tratta di semplice voglia di conservare la tradizione.. e poi, soprattutto, di quali strascichi di tradizione (cattivi o buoni?) ci si voglia riappropriare davvero, è ancora da vedersi.

N.B. Daniela Santanchè è divorziata. Uno può pensarla come diamine vuole sul divorzio.. ma se sei credente e pretendi di rappresentare la maggioranza cattolica del tuo paese pensaci due volte. Il tipico esempio di chi predica bene ma razzola male.

---

N.B. Daniela Santanchè è divorziata. Uno può pensarla come diamine vuole sul divorzio.. ma se sei credente e pretendi di rappresentare la maggioranza cattolica del tuo paese pensaci due volte. Il tipico esempio di chi predica bene ma razzola male.

---

davvero?? questa poi non la sapevo proprio!! Meno male che non l'ho votata il mio voto è andato a Veltroni, in quanto credo che sicuramente anche lui avrà i suoi lati oscuri, però mi è sembrato migliore di chi sta ora al governo!
La destra e la sinistra radicale non sono mai piaciuti nemmeno a me! E devo essere sincera, ero proprio a digiuno sul partito della Santanché.
Rimango felice del mio voto, anche se alla fine il risultato finale è stato un'altro.
Grazie Chicca per avermi dato qualche dritta.

ma figuratiXD
Io non ho votato perkè non ancora maggiorenne..ho compiuto 18 anni in Agosto. Ma avrei fatto la tua stessa scelta, nonostante io stessa sia la prima a sostenere che anche Veltroni non sia perfetto. Ma meglio di chi c'è al governo sicuramente sì..
Non avere rimpianti perchè dal mio punto di vista hai fatto più che bene.

Guarda io ho 24 anni ma a volte preferirei non votare per come si propone la politica in Italia! Solo che essendo Repubblica Democratica (cosa che sembra che Berlusconi non si ricordi dato che vuole addirittura far arrestare la gente che manifesta pacificamente per una cosa in cui crede) sostengo che il mio voto sia importante come quello di tutti gli altri ed è un mio dovere di cittadino...

Detto questo, ora ci vorrebbe che anche qualcun'altro esponesse le sue idee senza paura di confrontarsi :)

Non c'entra niente il fatto che sia divorziata o meno.
Mia zia è la persona più credente e cattolica di questo mondo, ma è divorziata. Non capisco perchè la Chiesa debba essere contro il divorzio nel momento in cui uno dei 'amanti' ti tradisce e si costruisce una vita altrove.

gughi potter, 22/10/2008 19.06:

---

Non c'entra niente il fatto che sia divorziata o meno.
Mia zia è la persona più credente e cattolica di questo mondo, ma è divorziata. Non capisco perchè la Chiesa debba essere contro il divorzio nel momento in cui uno dei 'amanti' ti tradisce e si costruisce una vita altrove.

---

Può vuol dire tutto o niente. Nel caso di tua zia ovviamente c'è da considerare l'aggravante del tradimento (per quel che ho capito), sono certa che non sia una cosa facile e sono anche sicura che quel che passi per la testa di un individuo che vive una tragedia del genere sia "io non c'entro niente, mi ha tradito lui, perchè io da credente devo pagarne le conseguenze (non potendomi risposare in chiesa, ricevere la comunione, vedere accettato dalla Chiesa il mio divorzio?)?"
Io posso solo immaginare la crisi di fondo in situazioni del genere, non vivendola in prima persona.
Però se sei credente ti sposi in Chiesa giurando qualcosa davanti a Dio che tu da umano non puoi sciogliere. E questo lo dovresti sapere dal momento in cui metti effettivamente in pratica la tua scelta. Nessuno ti punta il fucile contro se poi le cose non vanno, soprattutto se non vanno perchè tuo marito ti rende la vita un inferno, ti tradisce o, ancor peggio, abusa di te, dei tuoi figli (per fare un esempio). Umanamente posso perfettamente giustificare, comprendere. Ma il dogma è quello, non si può scendere a compromessi purtroppo. Da fedeli lo si deve accettare, si devono accettare queste restrizioni e capire, soprattutto, che se la chiesa leggittimasse il divorzio sarebbe il caos più totale, perderebbe in credibilità, andrebbe contro una delle cose fondamentali del Cattolicesimo stesso. Per le questioni più gravi c'è sempre l'annullamento.. probabilmente nel caso di tua zia non è possibile ma ciò non significa che la chiesa dovrebbe leggittimare perchè anche volendo non può.

Per il fatto della Santanchè, c'entra eccome.. Certo, non è un dato di rivelanza primaria, ci sono moltissime altre cose ben più evidenti e importanti (e che non riguardano soprattutto la sua sfera privata) che ci consentono di giudicare la sua mentalità per quella che effettivamente è. Ma le scelte che si fanno nella vita, nel bene o nel male, sono indicative del nostro modo di essere e di pensare e quindi, anche se poca, un minimo di rilevanza ce l'ha. Avrei potuto portare altri esempi, parlare del fantastico Casini che si dichiara per la famiglia ma che poi ha un figlio in ogni porto di mare, con donne diverse. Io le vedo come incogruenze belle e buone, non posso farci niente. Senza dubbio non basta questo per poter giudicare ma sommando l'insieme di esempi di incoerenza, ipocrisia e quant'altro che potremmo riportare per la Santanchè, questo può benissimo essere considerato un aggravante. Ribadisco comunque che il mio era solo un esempio comunque, indicativo ma sempre e solo un esempio..

Non sono molto d'accordo, semplicemente perchè io, seppur cattolico, ammetto che alcune degli obblighi imposti dalla Chiesa siano assolutamente inutili.
La Chiesa dovrebbe rappresentare Cristo, e l'amore che in vita ha dato a tutti coloro che ne avevano bisogno. Secondo me l'incongruenza della Chiesa è proprio questa: stravolge il concetto cristiano per eccellenza.

Prendi ad esempio i matrimoni tra omosessuali. Io non vedo perchè la Chiesa si ostini così tanto a bandirli. Eppure non siamo tutti figli di Cristo? Eppure non siamo tutti bisognosi e degni di essere amati?
La solfa che l'uomo è stato concepito per unirsi con la donna è sorpassata ormai.

Questa è solo una delle tante cose della Chiesa che mi danno fastidio.

...questa cosa da parte tua mi sembra strana perchè se non ricordo male anche tu non eri d'accordo ai matrimoni tra gay. O forse solo all'adozione.. non ricordo.
Comunque credo che il fatto che tutti siamo figli di Cristo non possa esser preso sempre come esempio. Quello è un dato imprescindibile, certamente, ma ciò non può significare che i gay si possano sposare, che la Chiesa debba accettare e leggitimare l'eutanasia o chissà cos'altro. Non è proprio possibile. La cosa che ancora non è stata capita è che la Chiesa sicuramente deve essere Chiesa del 2000, non del 1800 o del tempo dell'Inquisizione.. ma ciò non significa che debba adeguarsi a tutto, scendendo a compromessi, venendo meno alla propria dottrina. L'uomo è stato concepito per unirsi con una donna, è vero, non si tratta di nessuna solfa. Può per caso avvenire tra due dello stesso sesso (almeno naturalmente)? E la Chiesa dovrebbe dimenticare che questo è stato detto e scritto perchè ormai nel 2000 i gay chiedono di potersi sposare?
E' lo stesso fatto dell'aborto, dell'eutanasia.. Io non sono d'accordo con l'aborto non perchè prendo come oro colato e con i paraocchi ciò che la Chiesa dice.. semplicemente la penso come lei, la vita è più che sacra e solo Dio può torcela. Ora, la Chiesa dovrebbe, siccome si sono presentati innumerevoli casi di pazienti in stato vegetativo che richiedono l'eutanasia, oppure infiniti casi di donne che scelgono l'aborto, leggittimare il tutto per adeguarsi alla modernità (malata, per certi versi) di oggi, venendo meno a ciò che ha sempre predicato per volontà di Cristo?
Riporta l'esempio a quello dei matrimoni tra gay e ottieni la stessa risposta.
Questo non vuol dire chiudersi.. questo vuol dire continuare a cercare di far capire il perchè del proprio scomodo operato. Eh sì, perchè scomodo è. Non sarebbe forse meglio per la Chiesa adeguarsi, così da convertire buona parte dell'astio che molti provano nei suoi confronti in buona disposizione d'animo verso se stessa? Chissà, probabilmente ci sarebbero più fedeli e si potrebbe pensare che questo non potrebbe che essere un bene: ma fedeli a cosa? Fedeli a valori falsati e adeguati alla mentalità dei tempi giusto perchè "altrimenti non poteva essere".
Ora, anch'io non capisco alcune cose, anche io mi pongo mille dubbi su varie questioni che a volte non riesco a capire..e qualche cosa non piace nemmeno a me. Ma i valori di fondo non possono essere alterati in nessun modo..
Per il resto siamo completeamente off topic e io devo andare all'universitàXD
In caso si apre una nuova seziona appositamente.

Come hai detto tu stessa, la Chiesa del 2000 deve adattarsi e superare la mentalità bigotta del 1800: non c'è da stupirsi se, ad oggi, moltissime persone SCELGONO di non credere nel potere della Chiesa.
L'esempio dei matrimoni gay per me era azzeccato, e ad ogni modo sono sempre stato favorevole (puoi cercare ovunque) mentre sempre contrario all'adozione perchè penso che penalizzi il bambino.
Comunque ti rispondo meglio nel pomeriggio che scappo a scuola :)

Buona giornata love **

Eccomi di ritorno.
Allora cerco di riassumere il mio punto di vista ora che ho più calma: io sono piuttosto credente e cattolico, ma questo discorso lo rimando al prossimo dibattito. Quello che voglio far capire è che la Chiesa, seppur parta da principi giusti dal punto di vista "etico", definiamolo così, ha bisogno di rinnovarsi. Non sto dicendo di smentire quanto affermato per secoli e secoli, ma semplicemente evolversi in positivo ed abbandonare quella mentalità ECCESSIVAMENTE ristretta che adotta.
Se facciamo un passo indietro nella storia, ci accorgiamo tutti, senza ombra di dubbio, che passi avanti ne sono stati fatti anche da parte della Chiesa, ma così come si è 'evoluta', ha iniziato anche un processo inverso, soprattutto, e mi duole dirlo, con il nuovo Pontefice.

Per carità, è una figura che DEVE essere rispettata perchè portavoce di un potere superiore, ma penso che con lo scorso Pontefice si è DAVVERO arrivati ad apprezzare la figura del Papa, il suo potere e soprattutto il rispetto e l'umanità con cui si poneva. Inutile dire che lo rimpiango.

Ora che la Chiesa si interessi di politica, per tornare in-topic, lo trovo assurdo: lo ha sempre fatto e lo sappiamo bene (quanto è durato il dibattito potere spirituale/temportale?) e penso che, oltre a dover mantenere la PROPRIA posizione e lasciare ad ognuno i propri compiti, se proprio deve appoggiare un partito politico non appoggi quello sbagliato. Uso il termine "sbagliato" perchè, come ha detto Federico, è inconcepibile che la Chiesa si ponga a favore di partite che si fanno promotori di ideali importanti solo per ottenere dei voti in più.

gughi potter, 23/10/2008 7.51:

---

Come hai detto tu stessa, la Chiesa del 2000 deve adattarsi e superare la mentalità bigotta del 1800: non c'è da stupirsi se, ad oggi, moltissime persone SCELGONO di non credere nel potere della Chiesa.
L'esempio dei matrimoni gay per me era azzeccato, e ad ogni modo sono sempre stato favorevole (puoi cercare ovunque) mentre sempre contrario all'adozione perchè penso che penalizzi il bambino.
Comunque ti rispondo meglio nel pomeriggio che scappo a scuola :)

Buona giornata love **

---

Rinnovarsi non significa scendere a compromessi. Rinnovarsi significa trovare punti di incontro nel dialogo, stare vicini alla gente, nel modo di comunicare la propria dottrina. Ma rinnovarsi non può significare cambiare i contenuti di quanto sta scritto, di quanto è stato detto. E comunque ho portato due esempi piuttosto chiari ed evidenti: aborto ed eutanasia. Come la Chiesa non può pronunciarsi a favore di essi perchè la vita è sacra (e perchè la vita è sacra? Perchè è stato Dio ad istituirla e solo lui può toglierla) - e questo credo lo condivida anche tu - non può farlo nemmeno per le unioni omosessuali RELIGIOSE (e, anche in questo caso, perchè non può farlo? perchè il matrimonio è stato istituito per l'uomo e la donna e la chiesa non se l'è inventato). Perchè allora condividere una cosa e non l'altra? Il filo logico è esattamente lo stesso.
Se poi mi parli di politica o altro, posso anche essere d'accordo. Non che la Chiesa non debba esprimersi affatto (perchè DEVE farlo, questo è il suo compito) però un ridimensionamento del modo di interagire nella politica forse dovrebbe esserci. Ho specificato che anch'io a volte certe cose fatico a comprenderle sino in fondo.

Per quanto riguarda Woitijla.. anche io per certi versi lo rimpiango molto, ma per il suo modo di essere che ha affascinato non me, ma il mondo intero. Stai tranquillo però che non avrebbe MAI e poi MAI approvato qualcosa del genere, per la persona che era e perchè rivestiva un ruolo che non avrebbe potuto tradire in questo modo. Benedetto XVI sarà più duro, meno dolce, meno comunicativo (lo credo anch'io) ma sui contenuti si può star tranquilli che ciascun pontefice la pensi allo stesso modo. Può cambiare il modo di mettere in pratica, in base al proprio modo di essere, ma non di certo la sostanza delle cose dalla quale non si può prescindere.

Chiudiamo qui il discorso sulla Sinistra Destra e appena ho tempo apro il dibattito sulla Chiesa.